Lavs Hispaniae
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar Lavs Hispaniae





Recomendar <br>Lavs Hispaniae
Recomendar
Lavs Hispaniae
Islandia, el triunfo de la dignidad de un pueblo.
Ir a página Anterior  1, 2
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Portal » Foros de discusión » España hoy » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
X bandera





Registrado: 28 May 2011
Mensajes: 261




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 1:08 pm    Asunto: Re: Responder citando

Regalista hispano escribió:
X bandera escribió:
Regalista hispano escribió:
X bandera escribió:
Al principio los 3 grandes bancos islandeses no tenían problemas para obtener financiacion externa, lo cual les llevo a hacer importantes inversiones dentro del pais con dinero que provenía de fuera, esto se tradujo en una enorme sobrevaloración de su moneda y en un enorme boom inmobiliario, el problema fue cuando la crisis internacional hizo que la financiacion que tenían estos bancos privados, fundamentalmente originaria de los mercados financieros internacionales, se cortase en seco, lo que produjo la quiebra casi instantanea de todo el sistema financiero islandes.


Pero esto es lo mismo que ha pasado en España, ¿no?


No, en España el principal problema ha sido la sobreexposición del riesgo de la banca en el ladrillo, que ha sido la forma fundamental de la banca de obtener dinero, mientras que el problema islandes es que la banca obtenía su financiación de fuera de Islandia, y cuando esta se cortó, debido a la crisis financiera estadounidense, cayó todo el sistema.


¿Pero no crees que la expansión sin orden ni control del ladrillo se debe a unos tipos de interés anormalmente bajos? Sin intereses tan bajos durante tanto tiempo no hubiera habido tanta hipoteca, sin tanta hipoteca no hubiera habido tanta demanda, y sin tanta demanda no hubiera habido tanta construcción. Quizás me equivoque, pero yo el problema, en nuestro caso, no lo veo ni de la Ley del Suelo ni de las constructoras sino, principalmente, de un crédito excesivamente bajo y, subsidiariamente, de una ética bancaria poco ética, valga la redundancia.


Pero es que es la banca la que decide a que interes comercializar las hipotecas que ofrece a sus clientes...Por lo tanto es la propia banca la que ha llevado a la economía a la situación actual.

¿Ha sido el Estado el que obligaba a la banca a conceder a un inmigrante peon de obra con sueldo mileruista una hipoteca por 200 mil euros? yo creo que no...

¿Ha sido el Estado el que ha fijado el interes fijado en las hipotecas?, no, han sido los propios bancos, bajando tipos para ganar clientes y repartirse parte del pastel que se estaba produciendo con el endeudamiento de las familias.

Si la argumentacion de wad ras fuera cierta, ¿como se explica que en una época donde el euribor estaba por los suelos, la banca en ve de conceder creditos baratos cerrase el grifo directamente?.

Un analisis sosegado del asunto muestra como todo responde exclusivamente a los intereses de la banca...Todas las decisiones, todas las políticas, la fluidez del credito....Todo.

Decir que el intervencionismo del Estado es la cuasa del problema en una economía ultraliberal en la que vale más una llamada de Emilio Botín que una de ZP es de risa.



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Regalista hispano
Site Admin




Registrado: 20 Dic 2010
Mensajes: 1138




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 1:28 pm    Asunto: Re: Responder citando

X bandera escribió:
Pero es que es la banca la que decide a que interes comercializar las hipotecas que ofrece a sus clientes...Por lo tanto es la propia banca la que ha llevado a la economía a la situación actual.

¿Ha sido el Estado el que obligaba a la banca a conceder a un inmigrante peon de obra con sueldo mileruista una hipoteca por 200 mil euros? yo creo que no...

¿Ha sido el Estado el que ha fijado el interes fijado en las hipotecas?, no, han sido los propios bancos, bajando tipos para ganar clientes y repartirse parte del pastel que se estaba produciendo con el endeudamiento de las familias.

Si la argumentacion de wad ras fuera cierta, ¿como se explica que en una época donde el euribor estaba por los suelos, la banca en ve de conceder creditos baratos cerrase el grifo directamente?.

Un analisis sosegado del asunto muestra como todo responde exclusivamente a los intereses de la banca...Todas las decisiones, todas las políticas, la fluidez del credito....Todo.

Decir que el intervencionismo del Estado es la cuasa del problema en una economía ultraliberal en la que vale más una llamada de Emilio Botín que una de ZP es de risa.


Seguramente esté equivocado, pero vamos a ver:

1) No quiero quitar culpa a la banca de una mala praxis por su parte. Eso lo primero.

2) Pero luego, de acuerdo en que el interés lo fijan los bancos, pero lo fijan de acuerdo al interés del BCE, si no me equivoco. En la práctica los tipos que ofrecen los bancos son similares porque se encuentran en situación de competencia entre tropecientas entidades crediticias. De esa forma, los créditos derivan de aquello que le impone la autoridad monetaria y se deja aquel margen que las entidades saben que pueden establecer.

De esta forma, el primer culpable de la situación son los excesivos tipos bajos del BCE que han permitido que se den hipotecas tan baratas que hasta un mileurista se pudiera hipotecar 40 años para comprar un piso de 45 m2.



_________________
¿Tu verdad? No, la Verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
X bandera





Registrado: 28 May 2011
Mensajes: 261




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 1:55 pm    Asunto: Re: Responder citando

Regalista hispano escribió:
X bandera escribió:
Pero es que es la banca la que decide a que interes comercializar las hipotecas que ofrece a sus clientes...Por lo tanto es la propia banca la que ha llevado a la economía a la situación actual.

¿Ha sido el Estado el que obligaba a la banca a conceder a un inmigrante peon de obra con sueldo mileruista una hipoteca por 200 mil euros? yo creo que no...

¿Ha sido el Estado el que ha fijado el interes fijado en las hipotecas?, no, han sido los propios bancos, bajando tipos para ganar clientes y repartirse parte del pastel que se estaba produciendo con el endeudamiento de las familias.

Si la argumentacion de wad ras fuera cierta, ¿como se explica que en una época donde el euribor estaba por los suelos, la banca en ve de conceder creditos baratos cerrase el grifo directamente?.

Un analisis sosegado del asunto muestra como todo responde exclusivamente a los intereses de la banca...Todas las decisiones, todas las políticas, la fluidez del credito....Todo.

Decir que el intervencionismo del Estado es la cuasa del problema en una economía ultraliberal en la que vale más una llamada de Emilio Botín que una de ZP es de risa.


Seguramente esté equivocado, pero vamos a ver:

1) No quiero quitar culpa a la banca de una mala praxis por su parte. Eso lo primero.

2) Pero luego, de acuerdo en que el interés lo fijan los bancos, pero lo fijan de acuerdo al interés del BCE, si no me equivoco. En la práctica los tipos que ofrecen los bancos son similares porque se encuentran en situación de competencia entre tropecientas entidades crediticias. De esa forma, los créditos derivan de aquello que le impone la autoridad monetaria y se deja aquel margen que las entidades saben que pueden establecer.

De esta forma, el primer culpable de la situación son los excesivos tipos bajos del BCE que han permitido que se den hipotecas tan baratas que hasta un mileurista se pudiera hipotecar 40 años para comprar un piso de 45 m2.


Si eso fuera así como es que los bancos con un euribor bajísimo no conceden credito y el que conceden lo hacen a un interes elevadisimo?, es una contradicción lo que expones, regalista.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Regalista hispano
Site Admin




Registrado: 20 Dic 2010
Mensajes: 1138




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 8:31 pm    Asunto: Re: Responder citando

X bandera escribió:
Si eso fuera así como es que los bancos con un euribor bajísimo no conceden credito y el que conceden lo hacen a un interes elevadisimo?, es una contradicción lo que expones, regalista.


Supongo que buena parte de esta retricción del crédito se debe a que no tienen liquidez habiendo perdido esta a cambio de inmuebles.



_________________
¿Tu verdad? No, la Verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
X bandera





Registrado: 28 May 2011
Mensajes: 261




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 8:42 pm    Asunto: Re: Responder citando

Regalista hispano escribió:
X bandera escribió:
Si eso fuera así como es que los bancos con un euribor bajísimo no conceden credito y el que conceden lo hacen a un interes elevadisimo?, es una contradicción lo que expones, regalista.


Supongo que buena parte de esta retricción del crédito se debe a que no tienen liquidez habiendo perdido esta a cambio de inmuebles.


¿Entonces que se ha hecho con los miles de millones inyectados al sistema finaciero por parte dle sector público?.


¿Por qué los beneficios publicados de dichas entidades no solo no han disminuido si no que se han mantenido practicamente inalterados?


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Regalista hispano
Site Admin




Registrado: 20 Dic 2010
Mensajes: 1138




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 9:33 pm    Asunto: Re: Responder citando

X bandera escribió:
¿Entonces que se ha hecho con los miles de millones inyectados al sistema finaciero por parte dle sector público?.


Supongo que comprar activos de costoso, difícil o nulo crédito que las entidades bancarias les resultaba costoso, difícil o imposible cobrar.

X bandera escribió:
¿Por qué los beneficios publicados de dichas entidades no solo no han disminuido si no que se han mantenido practicamente inalterados?


Supongo que se debe a que el beneficio no ha sido recibido en líquido como hubiera sido deseable. Pero yo de esto sé lo justito, por eso mismo pregunto. Lo que pasa es que parte de lo que tú dices no concuerda con lo que he ido leyendo por ahí.



_________________
¿Tu verdad? No, la Verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
X bandera





Registrado: 28 May 2011
Mensajes: 261




MensajePublicado: Mie Jun 15, 2011 9:45 pm    Asunto: Responder citando

Respecto a lo 1º si fuera así el Estado habría nacionalizado las deudas de la banca pero eso no se ha hecho, se ha inyectado dinero a traves del fondeo de ayuda a la banca para que el crédito no se congelase, la banca lo ha cogido pero no ha descongelado el crédito.

Respecto a lo 2º, parte del beneficio de la banca española, (el que se debe a su activiadad en España se ha moderado pero no ha experimentado la caida lógica que debería haber hecho precisamente por lo 1º, la congelacion de credito y las ayudas económicas que se le han dado.

Te digo una cosa, hoy en día los principales bancos tienen una valoración patrimonial en el que incluyen los inmuebles de su cartera, es decir, los de sus divisiones inmobiliarias más los inmuebles que se han quedado por impagos, ¿sabes porque los balances no reflejan la realidad?, porque muchos de esos inmuebles estan valorados conforme al precio al que se compraron en primera instancia y no el precio real que tienen ahora.

Respecto a las lecturas en economía yo diría que hay muy pocas fiables, pues todas o la gran parte son desde el punto de vista del sistema, además los economistas si por algo se caracterizan es por saber explicar muy bien lo que ha pasado pero ser incapaces de predecir lo que va a pasar.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
wad ras





Registrado: 31 Dic 2010
Mensajes: 518
Ubicación: Granada (España)



MensajePublicado: Lun Jul 04, 2011 11:19 am    Asunto: Re: Responder citando

X bandera escribió:
wad ras escribió:
Por cierto, badnera, ya que hablas del FMI: te recuerdo que hasta hace poco el secretario general del Fondo Monetario Internacional, era un socialista. Y francés, para más señas. Monsieur Dominique Strauss-Kahn. Seguro que te suena. Que ¿también era una cruzado del libre mercado, y de la moralidad aleccionadora que lleva implícito el intervencionismo estatal, esa moralidad del papá Estado que García Serrano anhela?


¿Y en que se diferencia la politica económica de la socialdemocracia con la de la democracia cristiana?...¿Tu sabes de que naturaleza es la politica que ha llevadoa cabo el señor ZP en los últimos dos años, tutelado por Angela Merkel?, ¿es tan difícil entender que apenas hay diferencia entre unos y otros pues ambos forman parte del sistema?.


Anda, ahora me dirás que es propio del liberalismo el gasto público disparado sin límite, la deuda pública infinita, la subida de impuestos, el rescate bancario... vamos, que en definitiva el PSOE estaría en manos de "neoliberales", según el término al uso. El problema de la política económica zapateril es precisamente que la tutela alemana ha sido muy tenue y débil, y se ha limitado a meros maquillajes, injustos casi todos ellos. Pero pretender que lo que ha venido haciendo Zapetero en los últimos dos años es "liberalismo económico" es de delirium tremens.

Desde luego, PP y PSOE forman parte del mismo sistema... de un sistema netamente socialista, no liberal.



_________________
"Haz lo que quieras, Cristo no olvida a los suyos. Teñirás, si quieres, la espada con mi sangre. Pero no mancillarás mis miembros con la lujuria".
SANTA INÉS, VIRGEN Y MÁRTIR DE CRISTO, ANTE EL JUEZ QUE LA AMENAZÓ CON EXPONERLA EN PÚBLICO EN UN BURDEL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
wad ras





Registrado: 31 Dic 2010
Mensajes: 518
Ubicación: Granada (España)



MensajePublicado: Lun Jul 04, 2011 11:36 am    Asunto: Re: Responder citando

X bandera escribió:
Es que siempre me he mostrado en contra del rescate a la banca privada, si precisamente es una entidad privada cuyos beneficios recaen en sus accionistas, no entiendo porqué hemos de socializar las perdidas.

El problema no son las posibles limitaciones o reestricciones que pudiera establecer el Estado, y más si cabe en un sector donde existen inumerables triquiñuelas para saltarse la ley, si algo se ha demostrado en todos y cada uno de los estudios y declaraciones de quiebras de las grandes entidaddes de inversión en estos últimos 4 años es que la mayoria de ellas reflejaban en sus cuentas autenticas trampas que escondían la realidad de sus prácticas y de su situación economico financiera.

Por tanto de nada sirve un Estado que imponga reglas si al final la banca va a actuar conforme a las suyas haciendo creer que cumple las del Estado.

Voy a ponerte un ejemplo, el del mayor caso de estafa cometido por una única persona a lo largo de la historia, Bernard Madoff.

Bernard Madoff logró tejer una autentica red de inversión a lo largo y ancho del mercado financiero estadounidense convirtiendo a la firma que leva su nombre en la mayor agencia de inversión de Wall Street.

Aparentamente no existía problema alguno, cumplía con los requisitos legales para desarrollar su actividad, auditorias externas, estudio de las declaraciones de sus cuentas presentadas convenientemente año tras año, hasta que la crisis, saltó por los aires y salió a la luz todo el tinglado que tenía montado, fue la crisis la que lo sacó a la luz, y el resultado fueron perdidas por valor de más de 50 mil millones de dolares.

Y no, no hablamos de un mercado regularizado por el gobierno ni controlado por el mismo, hablamos del mercado de valores, la cima del capitalismo financiero y de la estafa de uno de sus principales integrantes, un señor que fue uno de los encargados de poner en marcha el NASDAQ y llegó a ser el corrodinador jefe del mercado de valores.

¿Esto tambien es fruto de las politicas intervencionistas del Estado, no?.


Eso es fruto de la manifiesta ineficacia estatal. Curioso razonamiento: el control estatal falla estrepitosamente en detectar un fraude...¿y qué propones? MÁS DE LO MISMO, más receta de aquello que ha fracasado, más control por el Estado. O sea, existe un producto defectuoso, y tú, en vez de buscar otro más idóneo, cursas un pedido de diez veces más artículos defectuosos.

Por lo demás, Madoff no ha causado la crisis. Madoff es un estafador, y eso no es imputable al libre mercado, sino a la naturaleza humana. Madoff no timó a espaldas de los controles estatales, sino con su activa colaboración. Un libre mercado auténtico nos permite reaccionar frente a un estafador, simplemente por el expediente de elegir otro producto rentable en donde no me timen; nada de eso existe en un sistema de control estatal rígido como el que anhela Eduado García Serrano, en donde sólo puedes escoger una cosa: LA ESTAFA ESTATAL, a través del maná redistribucionista. Y si no, ahí tenemos las bondades del control estatal en el caso Madoff español, la Caja de Castilla-La Mancha con el politicastro de Hernández Moltó al frente, prototipo de banquero profesional versado en las junglas especuladoras del libre mercado ¿verdad?



_________________
"Haz lo que quieras, Cristo no olvida a los suyos. Teñirás, si quieres, la espada con mi sangre. Pero no mancillarás mis miembros con la lujuria".
SANTA INÉS, VIRGEN Y MÁRTIR DE CRISTO, ANTE EL JUEZ QUE LA AMENAZÓ CON EXPONERLA EN PÚBLICO EN UN BURDEL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
X bandera





Registrado: 28 May 2011
Mensajes: 261




MensajePublicado: Lun Jul 04, 2011 1:38 pm    Asunto: Responder citando

Yo lo que me pregunto es quien ha estado comprando la deuda de la que acusas a los gobiernos nacionales, quien ha estado especulando con ella durante años, quien ha pedido que sea el Estado quien intervenga en el sector financiero con inyecciones millonarias...Porque solo se me presenta una respuesta, el mercado.

El caso de Madoff era un simple ejemplo de cuales son los principios y valores de este sistema ultracapitalista y ultraliberal, los valores de un señor como Madoff que estafa 50 mil millones de dolares, los valores de un señor como Botín que tiene cuentas en Suiza en las que supuestamente ha desviado 200 millones de euros para evadir sus deberes fiscales, los valores y principios del señor Alfredo Saez, Nº2 del Santander, o los valores de los principales ejecutios de los 3 grandes bancos islandeses que se encuentran fugados con una orden de busca y captura.


Te recomiendo el documental Inside Job, en el que se muestra claramente como las intervenciones estatales no han sido tales, sino meras colaboraciones conforme a lo que llaman el "mercado" les decía, muchas veces haciendo la vista gorda ante autenticos fraudes.

Es decir, se ha vivido un autentico periodo de laissez faire, entendido como tal, dar paso libre a toda tecnica especulativa que enriqueciese a sus autores fuese cual fuese y tuviese los efectos que tuviese.

El mercado esta dominado por gente sin escrupulos, que solo atienden al interes del capital, del dinero, y eso siempre será así por lo que es un completo disparate dejar hacer a dicho mercado desregulando importantes aspectos del mismo cuando su poder para reventar el mundo está demostrado.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Portal » Foros de discusión » España hoy » Economía Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro




Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Foro gratis | foros de Politica | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo


Free counter and web stats